"¡Quién sabe si todas estas cosas no son disparatadas! Pero mire usted, doctor: las cosas importantes dependen regularmente del hecho de tomarlas en serio." Robert Musil, El hombre sin atributos

viernes, octubre 31, 2008

AFJPs: El frente externo.

El simple hecho de que los fondos de las AFJP en EEUU hayan sido embargados es prueba suficiente de la mala praxis de los autores de este proyecto. Si lo previeron y no les importó, es una falta gravísima; y si no lo previeron, entonces se ratifica que son unos inútiles e incompetentes. Es raro que esa "eminencia" de Zanini haya vuelto a caer en el mismo error que cometió con el proyecto del decreto del pago al Club de Paris.

Pero este embargo ha suscitado extrañas adhesiones... Entre los diputados que van a votar este mamarracho de proyecto hay varios de ambos lados de la discusión que han dicho burradas de tal magnitud que los inhabilita a votar cualquier proyecto sobre una materia que evidentemente desconocen.

Pero lo peor sale de los que se autodeclaraban especialistas en el tema previsional. La diputada María América González, por ejemplo, no parece saber qué va a votar. Dice textualmente que

"El embargo [preventivo] sirve para resguardar a los afiliados. Impide que las AFJP sigan especulando y haciendo maniobras en medio de la crisis [financiera]. Es una forma de garantizar, incluso que las AFJP no desaparezcan con la plata de sus afiliados y que, cuando el día de mañana, los fondos pasen al Estado, los aportantes tengan qué reclamar"

Gracias entonces al embargo. Los hold-outs y los viejitos, un sólo corazón.

Y otro es Raimundi, para quien:

"Hay que darle asignación específica a los recursos y eso tiene que quedar expresado de manera taxativa en la ley. También hay que modificar el reglamento de la Anses"
¿Qué vas a hacer con la guita? ¿Qué es asignación específica de fondos previsionales? ¿Qué es el "reglamento" de la ANSES? La ley 24.241? El decreto de estructura de la ANSES? Sos diputado, Raimundi. ¿Es mucho pedir que te asesores y hables con términos más precisos?

miércoles, octubre 29, 2008

Vivir sin lo nuestro

No sé si estamos condenados al éxito, como dijo alguien; pero mi sentido de la síntesis se conforma con el "condenados" a secas.

Hay gente que sabe que ha hablado ya sobre este tema, aunque yo no coincida totalmente con nadie en particular. Gustavo Arballo, por ejemplo, tiene un pronóstico un tanto escéptico respecto a las demandas judiciales que suscite esta reforma. Tiendo a compartirlo, en cuanto a que los aportantes tienen perspectivas poco atractivas para litigar. Luis Herrero, que ocupa una vocalía en esa Cámara que se creó para diferir el pago de las jubilaciones y que no dudamos que sabe mucho de previsión social, dice en esta entrevista no se siente cómodo con que muchos piensen distinto a el y hace una interpretación bastante extremista de la Constitución. Carmencita en cambio la ve venir, y tiene razón: los reclamos de las AFJPs superan los montos mínimos para que entren por recurso ordinario de apelación a la Corte.

Pero quedan muchas cosas que no me terminan de cerrar.

Una es la resistencia de la Presidente y de sus subordinados a obligarse a rendir cuentas de sus actos. Cuando hablan parecen estar convencidos de que exigir esa rendición de cuentas fuera un acto de indigna desconfianza y algo, en el fondo, un poco mezquino. Debemos presumir contra toda evidencia de que son honorables, confiables e íntegros. Ejemplo casi obvio de ello es que en el sitio de ENARSA no hay link alguno para encontrar un balance. Algo que hasta la más malévola empresa privada debe poner a disposición.

Otro tema es el de la coparticipación. El Estado Nacional sigue haciendo cuentas con todo recurso que hay en el país como si fuera propio y que tiene la discrecionalidad absoluta para coparticiparlo vía ATN.

La estatización de una actividad genera responsabilidad del Estado por acto lícito. El proyecto tiene un horrible método de resarcimiento de ese daño. Aunque sea perfectamente razonable , desde el punto de vista meramente táctico, que el Estado pretenda imponer condiciones malas para forzar a litigar y luego arreglar, convengamos en que no es un método muy inteligente de generar confianza en el público y de cimentar el Estado de Derecho o, siquiera, una imagen del Estado como un actor de buena fe.

Para aportar algo, y pensando más en el control de los daños que generará este proyecto si sale aprobado, sugiero que en el proyecto de ley -aunque no le guste al K-man- se agreguen artículos que digan cosas como:

  1. Sanciones para todos los involucrados si los fondos se aplican a fines distintos a "preservar las jubilaciones". O sea, si hacen una obra pública como el tren bala con eso, cuya tasa de retorno sea negativa, quiero ver gente presa. Por décadas.
  2. La separación de la ANSES del ente que administre estos fondos. No es lo mismo tramitar solicitudes y girar pagos que administrar el portfolio más grande del país. Mecanismos que tiendan a minimizar la selectividad del Estado en la selección de proyectos a invertir.
  3. Menos declamaciones y más garantías operativas de que la movilidad se va a respetar. Ya dictaron una ley que no respeta el criterio de "Badaro I y II" de ninguna manera. No tienen por eso la confianza de nadie a ese respecto.
  4. Una suspensión del trámite legislativo para que se elaboren informes técnicos que fundamenten una reforma. Una ley previsional requiere que todos sus aspectos tengan fundamentos actuariales, financieros, económicos y legales un poco más sólidos que lo que hemos visto hasta ahora. Si es que ha habido algo realmente para ver, más que discursos de barricada.
Una idea para llevar a cabo el punto dos al menos es crear un ente de derecho público no estatal. Es decir, un instituto que no sea parte de la Administración Pública, ni central ni descentralizada. Que tenga un directorio formado por trabajadores, jubilados, el defensor del pueblo, legisladores, y uno -sí, sólo uno- del Poder Ejecutivo. Que nunca pueda detentar la presidencia, y que el PEN nunca, pero nunca NUNCA, pueda intervenir por sí solo al instituto.

Ya sé, el INSSJyP (a.k.a. PAMI) es así. Y todos sabemos cómo le ha ido. I'm outta ideas...

miércoles, octubre 22, 2008

Gente impresentable

Juego para abogados porteños. Adivinen quién dijo esto:

"La Justicia tiene un problema que es la demora y que cada vez hay más juicios. Nosotros consideramos que esto va a ir para peor porque el nivel educativo ha bajado muchísimo y se hace necesaria una reforma a la Ley Federal de Educación para poder preparar mejor, no solamente a los jueces, sino también a los abogados, médicos e ingenieros. Estamos muy preocupados por este tema y no vemos soluciones rápidas."

Podemos disculparle el desorden mental que denota su argumento incoherente. Pero acá en este blog le podemos decir que hace dos años mas o menos la Ley Federal de Educación fue reemplazada por la ley de Filmus. Y que no alcanza a la educación universitaria. Y también esto:

"...lo que yo manifesté es que en algunos casos puntuales sería interesante reformar la Constitución para que se elijan jueces federales por voto popular, como pasa en Estados Unidos con los miembros de la Corte Suprema. Esta idea no es del Colegio sino propia. Los jueces deberían salir a renovar el mandato. Aclaro que este es un sistema que rige en los países centrales, como en Estados Unidos, en donde no solamente se eligen algunos jueces sino también el comisionado de policía y ni que hablar de los fiscales. Yo creo que los fiscales y el procurador general necesariamente debieran ir a elecciones porque son representantes directos del pueblo."

Muy probablemente hayan acertado. La misma persona que dijo esto, al final de la entrevista hace algunas afirmaciones sobre la mala formación de los abogados.

La autoridad que da hablar desde la propia experiencia .

martes, octubre 21, 2008

Si vender bonos es delito...

... comprarlos debería serlo también. Por lo menos como partícipe necesario, no?

No, no estoy fumando nada raro, sólo leyendo notas de derecho-ficción.
Este señor, que representa a gente que tuvo casa "propia" de arriba durante décadas, ahora quiere que le levantemos el muerto todos nosotros. Que nivel de debate público... Quizás ahora puedan pagarle la hipoteca con la plata que me van a sacar de mi cuenta de capitalización de AFJP.

Sólo espero que cuando tenga que renovar mi contrato de alquiler este señor me salga de garantía. Quid pro quo, le dicen.

viernes, octubre 17, 2008

Para el post-apocalipsis.

Podemos seguir leyendo noticias malas, muy malas (y mal escritas, en muchos casos). La crisis ya dejó de ser financiera para ser económica. En este momento sólo hay dos preguntas relevantes:
  • por qué pasó todo esto.
  • cómo se evita que todo esto vuelva a pasar.
Por qué pasó, es algo que muchos ya ven bien claro. El problema es que disienten. No se va a caer el capitalismo, ni tampoco van a cobrar preeminencia otras potencias. Aún quien no sienta simpatía por los EEUU debería guardar un poco de aprensión antes de festejar que China o Rusia tomen un lugar prevalente. Pero muchos pueden coincidir en que los derivados son la principal causa de todo el desmadre (algunos personalizan y le tiran piedras al señor de las turbulencias). Mi humilde opinión es coincidente con lo que leí en un librito de John Eatwell y Lance Taylor, publicado hace ocho años, donde se preguntan si los mercados de derivados crearon nuevos riesgos, y especialmente sistémicos. Bueno, hoy tenemos una buena respuesta a esa pregunta.

Sobre la solución... Hay algunos que hablan de intervención del Estado. Tienen razón. El problema es acerca de la calidad de esa intervención, y qué medidas tienen concretamente en mente. Dudo que los más vociferantes sean los más prudentes. En este caso, como en todo tema regulatorio, la prudencia no es melindre ni tibieza: una mala regulación puede generar riesgos aun peores. Y una regulación ciegamente restrictiva puede, paradójicamente, crear aun más riesgo.

Aquí los abogados deberán cumplir un rol secundario pero no por ello menos importante: pasar a lenguaje y texto legal las nuevas medidas sin dejar flancos expuestos. Una mala regulación puede tener efectos económicos nocivos, pero también pueden generar responsabilidad del Estado. Pienso en la forma en que el Estado va a gestionar los bancos que se nacionalicen, o en los esquemas regulatorios que regirán a las entidades encargadas de administrar los monstruosos presupuestos de rescate. Los abogados de Paulson, por decir, van a tener un cliente muy rentable.

Pero, en todo caso, lo más importante es recordar una máxima que sale clarita del libro de Eatwell y Taylor: un regulador nunca debe permitir una operatoria que el propio regulador no entiende. Y meterse en la cabeza que el riesgo, por más que se diversifique, siempre sigue allí.

Links:

viernes, octubre 03, 2008

Mercado sumergente.

Hoy se difundió algo que no era ninguna novedad, pero sobre lo que se abrigaba una esperanza de que no ocurriera o que se dilatara un poco más. Argentina fue sacada del MSCI -un índice de mercados de acciones de países emergentes- y que es replicado por muchos fondos de inversión o ETFs. De emergente, pasamos a una singular categoría que llamaron "Frontier Emerging Market", o sea un mercado fronterizo emergente.
Mercado fronterizo es aquél totalmente ilíquido, con empresas puramente locales, chiquitas y que no tienen prácticamente movimiento, como son Nigeria, Chipre o Ecuador. Fronterizo emergente no parece una diferencia que dé muchas ganas de festejar. Es un síntoma, no la enfermedad, desde luego. Pero a nadie le gusta que lo paren por la calle y le digan que tiene la cara amarilla y que renguea.
PD: Jorge Ubeda nos avisó que el link a Reuters que había subido no era el exacto. Lo reemplacé por uno que linkea a la noticia de hoy. Muchas gracias!

jueves, octubre 02, 2008

Pájaros negros.

Una sospecha que abrigo es que este colapso financiero que contemplamos como a un derrumbe en cámara lenta tiene como una de sus principales causas una confianza exagerada en las herramientas estadísticas de riesgo. No es que yo desconfío de ellas, simplemente creo que todavía no están suficientemente desarrolladas y que, en algún momento, simplifican algo de más. Y esa simplificación puede ser como ese punto ciego de nuestro punto de vista, que en este caso no nos dejó ver un camión que nos chocó de frente.
Nassim Nicholas Taleb apareció por primera vez en los medios argentinos en esta entrevista de La Nación, cuando ya se habían editado sus "Fooled by randomness" y "El cisne negro". Pero mejor aun que la entrevista es este extraordinario post de alguien cuya lectura, a pesar de que me comprendan las generales de la ley, no puedo menos que recomendar.

miércoles, octubre 01, 2008

Hank is begining to see the light...

Cuando Hank presentó su programa cash for trash fue bastante escueto. Les mandó a los representantes un documento de dos hojas donde, básicamente, se leía "denme el poder, denme la guita, y no me hagan más preguntas".

Las hojitas se expandieron en unas cuantas más, a través de mucha negociación y grandes banquetes de pork. Pero,
en una mortífera y final puñalada por la espalda a nuestro malquerido Jorge Caminador Arbusto, el plan se convirtió en un Kilimanjaro de papel mojado.

Hoy parece que tenemos altas probabilidades de tener al fin un proyecto que prospera (no lo digo yo,
lo dicen los del WSJ), pero el elegante aunque intragable exabrupto de Hank ahora pesa... 451 páginas! ¿alguien tiene el tiempo -y la paciencia- para leer todo eso?

Eso sí, grábense en las mientes: TARP. TARP. TARP. Va a estar en todas partes, desde los programas de maestrías en finanzas hasta en los diarios esos que te quieren enchufar en el subte.