Según informan los diarios de la semana pasada, se ha convertido en ley el proyecto de modificación de la ley de defensa del consumidor. Entre muchas buenas -posibles- soluciones, trae algunas perlas de difícil digestión. De lo poco que he leído, hay allí escondidas algunas de las muestras más claras de la persistente insensatez del pensamiento jurídico vulgar. Una es la inexplicable prohibición de la sobreventa de pasajes aéreos.
Todo el mundo sabe más o menos como funciona esto. Las aerolíneas tienen acumuladas series de datos sobre las tasas de ocupación efectiva de las aeronaves, y tomando en consideración esa tasa de no show ajustan hacia arriba los pasajes que venden. Si un avión tiene cien plazas, y la tasa constante de inasistencia es del -supongamos- 15%, la aerolínea venderá 115 pasajes.
El problema se presenta cuando esa previsión estadística falla. Idealmente, ese margen de error debe ser el más mínimo posible. Para eso vale la pena que contraten a buenos estadísticos. Pero la aparición de un cisne negro siempre es una posibilidad. Si eso llega a ocurrir –si se presentara el pasajero 101– , la aerolínea puede contar con un convenio de contingencia con otra empresa. En caso contrario, tendrá un problema con ese pasajero.
Ahora bien, la solución eficiente para la contingencia de ese caso excepcional, ¿es acaso prohibir totalmente la práctica de la sobreventa? ¿No es más racional estipular una indemnización lo suficientemente alta como para compensar el viaje demorado? También eso podría ser acompañado por una sanción contra la aerolínea por haber implementado un sistema defectuoso de cálculo.
Porque la consecuencia lógica en el caso de la solución legal es que esos quince pasajes menos que podrán vender las aerolíneas serán cargados sobre los otros cien.
El corolario es que se venderán menos pasajes, los aviones volarán con quince asientos vacíos, y para compensar la demanda insatisfecha deberán volar más aviones. Los pasajes serán carísimos, la eficiencia del mercado aéreo caerá –con su pequeña incidencia en el PBI– , se desperdiciará combustible y el daño ambiental será mayor por la mayor quema de aeronafta. Todo, por algo que se podría arreglar simplemente con una buena indemnización y eventuales sanciones.
Update: Alberto Bovino dejó un interesante comentario, sosteniendo lo contrario a lo que escribo en el post. Luego de su comentario, mi respuesta con la que creo aclarar el alcance de mi queja.
Todo el mundo sabe más o menos como funciona esto. Las aerolíneas tienen acumuladas series de datos sobre las tasas de ocupación efectiva de las aeronaves, y tomando en consideración esa tasa de no show ajustan hacia arriba los pasajes que venden. Si un avión tiene cien plazas, y la tasa constante de inasistencia es del -supongamos- 15%, la aerolínea venderá 115 pasajes.
El problema se presenta cuando esa previsión estadística falla. Idealmente, ese margen de error debe ser el más mínimo posible. Para eso vale la pena que contraten a buenos estadísticos. Pero la aparición de un cisne negro siempre es una posibilidad. Si eso llega a ocurrir –si se presentara el pasajero 101– , la aerolínea puede contar con un convenio de contingencia con otra empresa. En caso contrario, tendrá un problema con ese pasajero.
Ahora bien, la solución eficiente para la contingencia de ese caso excepcional, ¿es acaso prohibir totalmente la práctica de la sobreventa? ¿No es más racional estipular una indemnización lo suficientemente alta como para compensar el viaje demorado? También eso podría ser acompañado por una sanción contra la aerolínea por haber implementado un sistema defectuoso de cálculo.
Porque la consecuencia lógica en el caso de la solución legal es que esos quince pasajes menos que podrán vender las aerolíneas serán cargados sobre los otros cien.
El corolario es que se venderán menos pasajes, los aviones volarán con quince asientos vacíos, y para compensar la demanda insatisfecha deberán volar más aviones. Los pasajes serán carísimos, la eficiencia del mercado aéreo caerá –con su pequeña incidencia en el PBI– , se desperdiciará combustible y el daño ambiental será mayor por la mayor quema de aeronafta. Todo, por algo que se podría arreglar simplemente con una buena indemnización y eventuales sanciones.
Update: Alberto Bovino dejó un interesante comentario, sosteniendo lo contrario a lo que escribo en el post. Luego de su comentario, mi respuesta con la que creo aclarar el alcance de mi queja.
16 comentarios:
Ulrich, la verdad que lo tuyo me parece una excelente aplicación del análisis económico del derecho. Será porque tengo nulo conocimiento del mercado aerocomercial, pero la verdad no se me hubiera ocurrido encarar el tema de este modo.
La cuestión es que prohibir, reprimir, amenazar siempre es más sencillo que pensar, analizar e idear soluciones creativas. El problema, es que prohibir generalmente no resuelve los problemas, e incluso la mayoría de las veces los agrava.
Yo no se si es una cuestión de ignorancia de nuestros legisladores (lo que no descarto), un problema cultural (tenemos el autoritarismo metido hasta los huesos) o una mezcla de ambas cosas.
Nuevamente, te felicito por el post, al que llegué a través del cumpleañero Gustavo Arballo.
Estimados amigos:
Creo que especialmente Diego sabe que no me gusta nada eso de prohibir, pero en este punto estoy en desacuerdo con la prohibición de prohibir, a menos en todas las circunstancias.
El problema es el siguiente. Pongo como ejemplo los vuelos Buenos Aires- Miami-Buenos Aires en los años pre-corralito donde:
a) todos los vuelos de todas las líneas salían llenos
b) había mucho menos oferta de vuelos directos tanto a otras ciudades de los EE.UU. como a varios puntos de Centroamérica.
En esa época yo viajaba entre seis y diez veces por año a Washington, DC; Guatemala, Costa Rica, El Salvador, Puerto Rico, y algún otro destino más de por allí cerca. Todo por motivos de trabajo y por la escala en Miami siempre debía viajar dos días antes de la fecha en la que comenzaría a trabajar. Es decir que para tener una reunión el miércoles, debía embarcarme el lunes por la noche porque dependiendo del destino final podía llegar allí el martes después de media tarde, y en condiciones de paquete que necesitaba descanso después de casi un día de aeropuertos, controles migratorios, revisión electrónica sobre tu propio cuerpo y demás placeres del viajero cotidiano.
Si yo iba a una audiencia ante la Corte o la Comisión IDH, que se reúnen muy pocas veces por año, donde es difícil que te concedan la audiencia y, en el caso de la Comisión, puede durar sólo media hora, perdía mi adiencia, todo mi trabajo previo, y perjudicaba seriamente a mi cliente.
Ninguna de las soluciones que ustedes proponen me hubiera servido. Ni la sanción a la aerolínea (que podría llegar a ser, además, más cara económicamente que el costo del que se queja el blogger), ni el convenio con otra línea, porque el problema era, precisamente, que todos los vuelos salían llenos.
Pongámonos en la mejor situación posible, esto es, en que el cálculo estadístico más sofisticado estableciera un 5 % de pasajeros que no pintan. Ulrich dice:
"El problema se presenta cuando esa previsión estadística falla".
Y en esto se equivoca por completo. Si la estadística dice que en el mes de julio la estadística es de 5 %, y el 1º, el 2 y el 3 de julio terminan no apareciendo diez pasajeros en cada uno de los tres dias, ¿que sucederá con certeza en los 24 días restantes del mes de julio?
Sucederá lo siguiente: si la estadística no falla, en los 24 días restantes habrá quince pasajeros que no podrán volar por que los vuelos están sobrevendidos. En esta situación, la aerolínea sabe que eso sucederá y que el sistema propuesto no soluciona nada al pasajero que debe volar y tiene derecho a hacerlo.
¿Por qué trasladar el costo que generan las inasistencias de unos a las asistencias de otros? Y cuando hablo de costos aquí no hablo de números.
Hablo de no llegar a tiempo a dar una conferencia ; no llegar a Washington para cumplir un contrato con una Universidad estadounidense que me había invitado a ser uno de los cinco docentes a cargo de un curso intensivo para 30 profesores de derechos humanos de Venezuela. Este último es un ejemplo real, y no sólo significó que dejara de cobrar los honorarios por dar el curso (si se me pagaron otros gastos), sino también horas de trabajo perdidas preparando ocho horas de clases para profesores de ddhh cuando yo soy penalista, más la pérdida de eventuales futuras invitaciones o contratos de consultoría a Venezuela si mis clases salían bien y surgía esa posibilidad.
En el ejemplo, mi imposibilidad de llegar a DC se debió a que volaba hacia allí la espléndida mañana del fatídico 11 de septiembre y cuando estaba a diez minutos de aterrizar en DC, ordenaron pegar la vuelta y dejarnos de vuelta en Miami. Pero el ejemplo podía haber sucedido debido a la perversa práctica de la sobreventa.
A menos que la aerolínea lo solucione sobornando a un pasajero ya sentado en el avión para que se quede en la ciudad de partida por un puñado de dólares (en cuyo caso también ese costo se trasladará a los pasajes futuros), el pasajero sufre una pérdida irreparable.
Los problemas que nos genera un viaje en un contexto como el descripto ya son de por sí demasiados para que la posibilidad de viajar y llegar a destino quede librada al albur de prácticas que sólo sirven para instrumentar la codicia de las empresas de líneas aéreas.
Saludos,
ABovino
PS: reconoozco que soy medio cararrota porque debo tener la tarjeta Superplatinumplus Deluxe de Inasistente Más Que Frecuente debido a mi estadística personal de no pintar a los vuelos.
Diego, pienso como vos que la manía de prohibir es una consecuencia de la pereza intelectual y de cierto instinto autoritario. Otro problema que habrás visto es la poca variedad de voces académicas o políticas sobre este tipo de problemas. Aunque presumo que deben existir, me gustaría ver más difusión de las posturas más creativas o que sirvan como punto de partida para otro tipo de soluciones.
Alberto, un gusto tenerte aquí. Tu punto es interesante, y por eso lo actualizo en el cuerpo principal del post para que no pase desapercibido. Pero me da la impresión que lo que planteás es más un argumento para forzar una corrección en los métodos que usen para calcular la sobreventa que para prohibirla en absoluto.
La posibilidad que el riesgo se concentre demasiado en unos días en particular puede corregirse si la aerolínea calcula correctamente la dispersión del universo de los casos de viajes. Pero no sé lo suficiente de estadística como para estar muy seguro.
El problema que más ruido me hace es el que hacés referencia a la menor oferta de vuelos directos. Quizás lo más razonable es haber autorizado a la autoridad regulatoria a prohibir la sobreventa en los casos en los que no existieran vuelos alternativos equivalentes, y permitirlos para las rutas con más alternativas. Eso podría incluso crear un incentivo para la mayor competencia en el mercado aéreo.
Se me ocurrió una vez que las aerolíneas podrían vender una parte de su capacidad (como al primer 60% en orden de llegada) como seguro, y al resto como condicional. O al menos haciendo explícito que uno podría ser pasado por otro pasajero. Así, quien tiene un compromiso sólido de antemano no tiene que correr ese riesgo.
Estimado Ulrich, esta seguro que la presencia del pasajero 101 es una contingencia excepcional?.
En semana santa, vacaciones de invierno, etc. está seguro que es solo excepcional?
Y no será que la viveza criolla se aprovecha de lo que según usted es una práctica común en el resto del mundo?
Pero Musgrave, las aerolíneas saben que van a tener diferentes tasas de cancelación según el período del año! De hecho, yo he cancelado unos pasajes y reservas para esta semana santa. Lo único que no pueden contemplarse son los black swans, no los hechos que se repiten constantemente a lo largo de los años.
La viveza criolla puede tener que ver, seguro. Pero sabe usted tan bien como yo que las prohibiciones la estimulan y la hacen aun más creativa y dañina.
sabian que el plan de cristinita consiste en fundir con este aumento de retenciones a todo los pequeños y medianos productores ....para que la concentracion de la tierra aumente y quede todo en unas pocas manos de forma tal que sean mas faciles de presionar por el gobierno ante un aumento de precios o un ataque de histeria del duo presidencial....asi que literalmente se cagan en los pequeños porque no les conviene tenerlos...por eso es que tenemos que apoyar la justa protesta de la gente del campo !!
Puede que la estadistica no falle, que el calculo sea correcto y preciso.
Pero es estadistica, no hay manera de asegurar nunca que se va a cumplir el 100% de las veces.
Multar a las aerolineas por cosas que no pueden preveer me parece ilogico.
Por otro lado, el costo de perder un avion porque esta lleno, puede ser el de llegar tarde al hotel y perderse 6 horas de playa, o llegar tarde a un compromiso importante que puede tener graves consecuencias.
La aerolinea no puede jugar con el tiempo de la gente simplemente porque su estadistica tuvo una singularidad...
Esteban, si el avión va a llegar o se va a caer antes de destino es estadística! Por suerte, casi insignificante, pero convengamos que esa singularidad juega con algo aun más importante que el tiempo de los pasajeros.
No hay bola de cristal; sólo podemos tener una imperfecta idea de cómo pueden ser las cosas. Así también funciona el negocio del seguro, que también "juega" con cosas importantes y depende de las estadísticas.
Coincido con Ulrich en que prohibir es el recurso de los vagos. Vamos a controlar? NAAA, prohibido!!
Ahora bien, el problema aerocomercial es más complejo. Un avión es rentable con el 85% de su capacidad ocupada, el resto es ganancia. O sea, las líneas apuntan al menos a ese número aúrico.
El problema es que uno puede hacer una reserva y mantenerla vigente hasta 48 horas antes del vuelo, sin que llegue un peso a la línea aérea. Ese asiento sería un "cuasi ocupado", pero no está vendido. Como estadisticamente el porcentaje historico de reservas que se caen ronda el 15%, las líneas reservan siempre el 115% del avión. Buscando siempre esa rentabilidad, cada día mas lejana sin el aporte estatal.
Entonces? A veces los humanos no respetamos las estadísticas y hay 115 pasajeros para 100 lugares.
Quizá la solución sea "prohibir" el sistema de reservas gratuitas?. Pero el problema no termina ahí, sino que el sistema de reservas lo maneja la línea aérea y también, las agencias de viajes. Ahora con el e-ticket, se quiere volver al control del sistema.
Pero consideren que un avión puede estar 72 horas antes con el 25% de su capacidad efectivamente vacía y al otro día estar sobrevendido.
Existen mecanismos compensatorios para evitar las multas pero creo que eso no evitará que sigan las sobreventas.
Podemos prohibir que vuelen, no?
Ulrich
afortunadamente los K leyeron tu post y decidieron vetar el articulo que te preocupaba.
Ahora las empresas van a ser libres de sobrevender la cantidad de pasajes que quieran y nuestros jueces generosos seguramente indemnizaran a los pobres incautos -después de 4 años de juicio- con el equivalente de un pancho y una coca.
Sigo sin saber porque vetaste mi comentario anterior pero veo que la atención a los lectores no es tu fuerte.
saludos
Pedro M., no conocía bien esos números que menciona. Pero respecto a la posibilidad de variaciones extremas, me remito a lo que le contesté a Alberto Bovino. Es un problema de dispersión, incluso con componentes estacionales. Todo eso puede abarcarse con herramientas estadísticas no demasiado complejas.
Anónimo, me divirtió su comentario. Lea bien los fundamentos del decreto de veto. Se tuvo en cuenta la vigencia de un tratado internacional y de un ordenamiento jurídico específico, que es el Código Aeronáutico. Simplemente se evitó que la ley de defensa del consumidor intentera ponerse por encima de normas superiores (los tratados) y especiales (el Código). Por otro lado, no sé de que veto hablás. Si sos el autor del spam intermedio, algo totalmente off topic y que vi en muchos otros blogs, no tengo nada de qué disculparme.
Ulrich:
Buena respuesta y, de hecho, siempre prefiero alternativas a la prohibición absoluta, en la medida en que éstas funcionen. No sé si tu propuesta funcionaría. Si así, fuera, bienvenida. Pero muchas veces estos viajes salen a último momento, o la ruta alternativa es Buenos Aires-Miami-Seattle-Kansas City-Washington D.C. Un poquito exagerado, pero posible.
Saludos y gracias por la respuesta,
ABovino
Estimado Ulrich
llegue aca de rebote, pero ya que estoy mis 2 centavos
1. Un billete es un contrato, si la seguridad juridica es el bien preciado a respetar en una economia, debe ser honrado, no? siempre y cuando llegue a los horarios que debo llegar
2. prohibir es de vagos, sobrevender es de vivos
3. conste que yo tb he estado en SP un viernes a la tarde tratando de volver, y las aerolineas tratando de comprar, pero, nunca lo hice (SP en viernes es divertido por lo menos), pero, y ahi esta el truco, cada vez hay que estar anates, asi la aerolinea tiene un escape
4. Cuando el costo de errar de la aerolinea total sea mayor a la ganacia espérada por sobreventa, ahi me parece que lo dejan de hacer, y es facil sobrevender, sin duda, pero, la aerolinea debe tener su castigo, y caro.
5. No es cierto que la practica habitual es que el 10% llegue tarde y por eso se debe sobrevender, mas bien es el 10% no se presenta y sobrevendo el 20%, jugando con la compra de pasajes ya ocupados que seguro me sale mas barato (lo mando la hotel barato, le doy un pasaje en vuelo no sobrevendido, etc)
6. La verdad, cuando yo llego tarde, hasta casi me han dejado de a pie, y la culpa es mia, asi que por mi, que lo prohiban absolutamente, o que me den en plata el costo del pasaje, no millas, no equivalente en pasajes, plata cash
Siempre bienvenidos los comentarios de un ingeniero!
Coincidimos en que el punto en el que la aerolínea maximiza su ganancia con la sobreventa no coincide con el punto donde cumple consistentemente con los viajes que se comprometió a hacer. Eso es lo que tiene que corregir la regulación: correrla hasta un punto donde pueda vender de más, pero manteniendo en casi cero la posibilidad de que se presente más gente que asientos.
Las multas tienen que ser carísimas, en eso coincidimos todos, y esto para que la expectativa de pérdida por la multa sea siempre muy superior a la expectativa de ganancia por la sobreventa.
Pero me parece que pedir el cash no vale... si la sobreventa es racional y eficiente, el que llega tarde se embromó. El pasaje ya lo había pagado un poco más barato!
no, el cash si llegue dentro de mis parte de cumplir el contrato, sino, a discutir
y, no vale poner un counter para todo el avion tampoco no?
ayj
gracias
CREO QUE ESTAS UN POCO EQUIVOCADO......EL DERECHO TRATA DE BASARCE EN CERTEZAS...TANTO COMO PARA REPRIMIR, CASTIGAR, MULTAR ETC,.......LA ESPECULACION DE UN CISNE NEGRO, LE TRAE MUCHAS COMPLICACIONES A UNA AEROLINEA MAS AUN CUANDO EL ESTADO, O SEA TODOS NOSOTROS SOMOS GARANTES POR LOS DAÑOS QUE PUEDA OCASIONAR ESA ESPECULACION....SI ESE PASAJERO 101 SE PIERDE DE VOLAR Y REALIZAR UN NEGOCIO QUE LE REDITUARIA UNA GANANCIA DE 40.000.000 DE DOLARES ESTARIAMOS TODOS (ACORDATE QUE SOMOS GARANTES DE ESA AEROLINEA....)EN GRAVES PROBLEMAS.
CUANDO LE COMPRO UN PASAJE A UNA AEROLINEAS ESTAMOS FIRMANDO UN CONRTRATO, EN EL CUAL MEDIANTE UN PAGO QUE REALIZO, LA COMPAÑIA AERONAUTICA SE COMPROMETE A LLEVARME TAL DIA, A TAL HORA A UN DETERMINADO LUGAR, EN UN DETERMINADO PERIODO DE TIEMPO...ETC
SU INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL PUEDE OCACIONAR UN GRAVE PERJUICIO....EL ESTADO ANTENTO A ESTO LE PROHIBE A LAS EMPRESAS REALIZAR ESTE TIPO DE ESPECULACIONES,....PARA EVITAR DAÑOS...A LOS USUARIOS..YA QUE LAS GRANDES EMPRESAS NO LES IMPORTAN SUS USUARIOS, SOLO LES IMPORTA MAXIMIZAR EL NIVEL DE GANANCIAS....CON LOS BANCOS PASA LO MISMO...FIJATE EL TEMA DEL ENCAJE..DESPUES VIENE EL CORRALITO Y VOS NO PODES SACAR LA PLATA PARA OPERAR ATU ABUELA Y ELLA MUERE (Y FIJATE QUE EL QUE TE PONGO ES UN CASO REAL.... UNA ABUELA MURIO POR ESTO)ES PREFERIBLE NO COMPROMETERSE MAS ALLA DE LO QUE PODEMOS CUMPLIR.....ES ESPECULAR CON EL TIEMPO, EL DINERO, LA SALUD, LA LIBERTAD Y LA VIDA DE LOS DEMAS.....Y OJO QUE ENTIENDO BIEN COMO FUNCIONA EL SISTEMA DE LA SOBRE VENTA.....SERIA MEJOR OPTIMIZARLO POR OTRO LADO Y EXOPLICARLE AL CLIENTE...PASA QUE ESO PROBOCARIA QUE EL CLIENTE BUSQUE OTRA AEROLINEA.....ES COMO LOS ABOGADOS CUANDO PROMETEN SOLUCIONES MAGICAS PARA QUE EL CLIENTE NO SE VALLA OTRO ESTUDIO, (TRABAJE EN AEROPARQUE Y TUVE QUE VER GENTE MUY HUMILDE (YA QUE NO TODOS LOS QUE VIAJAN EN AVION TIENEN DONDE QUEDARSE U PAGAR UN HOTEL, ALGUNOS VIAJAN PARA ATENDER EN LOS HOSPITALES DE ACA POR QUE EN SUS PUEBLOS NO HAY LA ATENCION ADECUADA O NESCESARIA)DURMIENDO POR DOS DIAS CON SUS CHIQUITOS(MUCHOS DE ESTOS CON ENFERMEDADES GRAVES, ALGUNOS HASTA CON SONDAS) EN BRAZOS TIRADOS EN EL SUELO....POR LA ESPECULACION DE GENTE AVARIENTA...Y SI CONOCES O TENES LA OPORTUNIDAD DE HABLAR CON GENTE QUE TRABAJA EN AEROPARQUE...SEGURIDAD, MOZAS DE LAS CAFETERIAS, PERSONAL DE LIMPIEZA TE VAN A CONTAR COMO ES EL TEMA, SI ALGUNA VES CONTRATO CON VOS ESPERO QUE CUMPLAS Y NO QUE ESPERES A QUE YO NO SEA EL CISNE NEGRO, ADEMAS YO CONTRATO CON VOS NO COON OTRO.....
Publicar un comentario