"¡Quién sabe si todas estas cosas no son disparatadas! Pero mire usted, doctor: las cosas importantes dependen regularmente del hecho de tomarlas en serio." Robert Musil, El hombre sin atributos

jueves, junio 11, 2009

Bancándolo a Paul

En esta nota de opinión del Cronista, un egresado de ESEADE cree refutar a Paul Krugman. Paul escribió un artículo criticando una previsión consitucional de California que impide que se realicen modificaciones impositivas sin el consentimiento de los 2/3 de ambas cámaras de la legislatura local.

El argumento de Krugman es que un estado que no puede fijar su propia política fiscal es un estado muy vulnerable.

El apuradísimo contra-argumento de Joel Romero, autor de la nota, es el siguiente: esa previsión de la Constitución de California es una norma muy valiosa, "una de las mejores fórmulas para evitar que los gobernantes actúen irresponsablemente en materia fiscal y para proteger el patrimonio de sus ciudadanos". Por eso, cuando Krugman se queja de que el Estado no puede modificar su propia base tributaria, se convertiría en una república bananera ya que aumentaría indefinidamente su gasto público, quebraría, y entraría en crisis. Por eso, Krugman se equivoca, y está bien que Schwarzenegger no pueda aumentar ni un puntito el sales tax.

El problema es la realidad. California ya está quebrada. Ya fue bastante irresponsable. No pudo aumentar sus ingresos fiscales, y entonces se endeudó [endeudó a sus habitantes] hasta las cejas. En el fondo, este tipo de argumentación es un tiro por la culata para los libertarios, como parece considerarse Romero. Si estuvo esa norma, si se cumplió, y al final todo se fue al diablo, entonces no sirve como argumento a favor de sus ideas. Tampoco explica cómo es que otros estados "irresponsables" que no tienen ese tipo de normas siguen hoy siendo solventes.

Quizás sólo fue la desafortunada combinación de unas ideas dogmáticas con la distracción y el apuro por escribir lo que sea. No más que eso. Pero da un poco de risa cuando así se pretende refutar a un premio Nobel.

11 comentarios:

Ana C. dijo...

Es la combinación de ideas dogmáticas con burrez. Pero sí, da risa.

Musgrave dijo...

Exceso de Public Choice, es el diagnóstico.

Ulrich dijo...

Es increíble que todavía haya gente que se anime contra genios como Krugman con ideas prefabricadas y mal digeridas...

cafio dijo...

El Estado de California puede fijar su política fiscal. Simplemente que para ello se requiere que cuente con mas de 2/3 partes de los votos en su Legislatura. Y si se generó una crisis fiscal porque el Estado se endeudó irresponsablemente (Krugman dixit) pues no veo porqué la previsión limitando la flexibilidad de los políticos de turno para incrementar impuestos está cuestionada. En todo caso habría que preguntarse si no es posible plantear que lo que generó esa crisis no fue, entre otras cosas, la ausencia de una limitación similar para endeudarse.

Ulrich dijo...

Cafio, pedir semejante mayoría para hacer ajustes de presupuesto es una irrealidad absoluta: lo único que se logra es otorgar el rol de veto player a cualquier minoritario. No hay mejor forma de hacer entrar en crisis a un gobierno que negarle su programa fiscal. Una sucesión de gobiernos débiles e impotentes no beneficia necesariamente a sus habitantes, ni siquiera desde una óptica libertaria moderada.

El endeudamiento de California procede por un lado de emisiones de deuda en el mercado (donde no hay nada que cuestionar, salvo que las tasas del endeudamiento sean superiores a los rendimientos de la inversión pública), un caso donde sería ridículo prohibir el endeudamiento ya que sería obligar al estado a tomar dinero caro aun habiendo mejores alternativas; también procede de diferimientos de pago, lo que sería imposible prohibir por vía legislativa ya que son vías de hecho.

cafio dijo...

Ulrich, veo ciertos "non sequitur" en lo que señalás. No veo tan claramente que el requisito de 2/3 implique así nomás que cualquier minoritario sea un "veto player" (1/3 de disidencia no es una pequeñez y 2/3 tampoco un imposible) ni que de eso se siga que automáticamente tenés un gobierno débil e impotente. Obviamente que sí tenés la necesidad de armar coaliciones y de negociar todo el tiempo pero precisamente a eso apunta la limitación y hay mucha tela para cortar sobre si esto es o no deseable para un conjunto de habitantes.
También está el hecho de que cuando generás incrementos impositivos afectás a todos los contribuyentes en general así que también habría que poner a mi juicio un poco en crisis y repensar con apertura si es tan descabellado que "cualquier minoritario" tenga la chance de pararse frente a un incremento fiscal impulsado por la mayoría del momento y que al fin y al cabo puede afectar su patrimonio de manera significativa.
Creo que lo que vos entendés por un "gobierno fuerte" es un gobierno con un margen de autonomía discrecional mayor y no veo porqué eso es de por sí un beneficio para sus habitantes (Latinoamérica y gobiernos mayoritarios de la región creo sirven como muestra).
Luego cuando te señalaba como hipótesis lo de la limitante para endeudarse como una concausa de la crisis fiscal apuntaba a señalar para mí otro "non sequitur" entre tu crítica a la restricción de mayorías calificadas para aumentar impuestos y plantear que esta restricción era casi linealmente causa de la crisis fiscal. Luego, en lo que ahora expresás tampoco veo que el único punto sea la tasa de endeudamiento frente al rendimiento de la inversión pública (problemas al margen de cómo calcular esto) sino que el planteo pasaría por ver si las facultades de emitir esa deuda deben o pueden ser discrecionales del poder de turno o deben o pueden estar limitadas o atadas respecto de alguna variable de ingresos fiscales.

Ulrich dijo...

Cafio,

Me parece que sí hay un veto player si uno exige semejante mayoría. California comparte con el resto de EEUU un sistema bipartidista. A pesar de ser un estado tradicionalmente demócrata, tiene un componente importante de swing voters que han llevado varias veces a republicanos al poder (más notoriamente, Reagan y el actual Governator). Es un escenario muy improbable entonces que haya un gobierno donde el partido gobernante detente más de los dos tercios en ambas cámaras. El segundo siempre va a poder frenar las iniciativas, y siendo los aumentos impositivos una política que facilita capital político a quien se oponga a ellos, creo que los incentivos a oponerse para la minoría son enormes.

No coincido con vos en que una reforma impositiva se pueda sostener en una coalicion entre Ds y Rs: un aumento de impuestos nunca es un non-partisan issue, salvo una situación muy excepcional.

No entiendo como estado fuerte los latinoamericanos. Que un estado se meta en mil cosas no quiere decir, a mi criterio, que sea fuerte. Fuerte es el que tiene una autoridad reconocida y aceptada, y que actúa institucionalmente, y no voluntarista o discrecionalmente. Argentina es un estado débil, y te diría que el mayor exponente de esa falta de verdadera autoridad son los funcionarios como Moreno o Jaime. UK es en cambio un estado fuerte con un gobierno -actualmente- débil. Espero haber sido claro, porque es una confusión común en la que yo nunca quise caer.

Ahora, entiendo tu crítica. Yo no quise decir que la limitación sea LA causa de la crisis fiscal. El límite es una causa quizás secundaria, facilitadora de que se llegue a este punto. Lo que digo en el post es que es un contrasentido decir que esa limitación evita las crisis fiscales, cuando justamente, habiendo estado en vigencia, hay una crisis fiscal! Son dos cosas distintas.

Sobre el tema del endeudamiento, estoy de acuerdo en que la diferencia entre tasas no puede ser lo único relevante. La sustentabilidad fiscal del endeudamiento también es esencial, así como otros criterios financieros y políticos. Y uno de ellos es que se limite la discrecionalidad, quizás convirtiendo los programas financieros en algo más estable, más reglado.

Saludos!

Martín Paolantonio dijo...

Ja, nos copiaron la ley de deficit cero, pero con mayorías agravadas. Nosotros sí que exportamos ideas.
Yendo al tema de fondo, es complejo determinar el porcentaje adecuado para decisiones que se quieren, finalmente no hacer fáciles de tomar. Pensemos en nuestros más humildes acuerdos de accionistas, y como con jugadores múltiples (más de dos grupos de accionistas), nuestra tarea se complica, y mucho. Me parece que el único sentido que se puede dar a una solución de ese tipo, es una señal de que se acabó la joda. Miren los datos que trae The Economist sobre la situación fiscal: http://www.economist.com/world/unitedstates/displaystory.cfm?story_id=13649050
Ahora, mayorías agravadas siempre arriesgan dar poder de veto a minorías, quizá en esta caso morigerado por el tradicional bipartidismo, que no necesariamente es tan fuerte a nivel estadual.

Apio Claudio dijo...

En realidad toda norma ultra protectiva termina perjudicando, salvando las distancias, cuando se quiso proteger a la mujer en 1975 con la LCT, se terminó provocando el hecho de que nadie las quería contratar. De los malos gobiernos se protege al pueblo con votos y no con restricciones al gasto.
Ademas pensemos en el efecto contrario si california no puede aumentar facilmente los impuestos, como hace para pedir plata prestada ya que los acreedores verán que es más arriesgado prestarle ya que tiene poca capacidad de pago a raíz de su endeudamiento, y solo le prestaran en consecuencia elevando la tasa, produciendo más deuda. El impedimiento a aumentar los impuestos implicaría deuda mas cara solamente
saludos

Alejandro dijo...

Agregaría a tu réplica, y contra el world-view de Romero, que buena parte del problema de irresponsabilidad pasada no es de los legisladores, sino de los mismos votantes que usaron el mismo sistema de iniciativas populares por el cual pasaron la Prop 13 para pasar aumentos de gasto sin funding.
Saludos!

Ulrich dijo...

Martín, exportamos las peores, parece, y ellos se empeñaron en empeorarla aun más! Coincido que los arreglos donde se establecen distintos tipos de mayorías siempre -siempre- van a salir mal algún día. Más cuando se reescribe el resto del contrato o cambia el contexto, legal o económico. Los riesgos que hay por comportamiento oportunista son difíciles de medir.

Apio, totalmente de acuerdo. La tasa aumentará, y por un riesgo autoprovocado.

Alejandro, que bueno que me haya pasado el dato de la 13!! Pude encontrar esta perla en el artículo de Wikipedia:

"In the 2003 California recall election in which Arnold Schwarzenegger was elected governor, his advisor Warren Buffett suggested that Proposition 13 be repealed or changed as a method of balancing the state's budget. Schwarzenegger, believing that taking such a step would be to touch a political third rail that could end his gubernatorial career, said, "I told Warren that if he mentions Proposition 13 again he has to do 500 sit-ups"